昨日の続きです。
（訳）
ここ何年かで、取締役会の”独立性”というものが新たに強調されるようになりました。けれど、この話題に関する重要なポイントは、ほとんどいつも見過ごされています。取締役報酬はいまや、多くの裕福でない取締役たちの行動に無意識のうちに影響を及ぼすほど高額になっています。ちょっと考えてみてください。1年に6回、2－3日楽しく取締役会に参加するだけで25万ー30万ドルもらえる取締役のことを。しばしば、そんな取締役でいることで、米国の中間層の3－4倍の収入を得られるのです。（私はこのあぶく銭を得る機会をたくさん見逃してきました。60年代はじめにPortland Gas Lightの取締役として、年100ドルを受け取りました。この豪壮な報酬を得るために、私は年4回メーン州まで通ったものです。）
雇用の安定は？素晴らしいですよ。取締役たちは慇懃に無視されるかもしれませんが、クビになることはほとんどありません。それどころか、気前のいい年齢制限がーたいてい70歳かそれより上ですー取締役たちを品よく締め出す方法として使われています。
裕福でない取締役（Non-Wealthy Director, NWD）の希望がー熱望かもしれませんがー第二の取締役の席を得ることだということに疑いの余地があるでしょうか？そうすれば50万ー60万ドルの年収になるのです。NWDがこの目標を達成するには、口添えが必要です。取締役会のメンバーを探しているCEOは、そのNWDが現在取締役を務める会社のCEOに、そのNWDが”良い”取締役かどうかをほぼ確実に確認します。ここでいう”良い”というのは、もちろん隠語です。仮にそのNWDがCEOの報酬や買収の野望に真剣に異議を唱えるような人物であれば、彼/彼女の立候補は人知れず葬り去られます。取締役を探すとき、CEOはピット・ブル（訳者注：闘犬用の犬）を探しているわけではありません。家で飼えるコッカー・スパニエルを探しているのです。
全くばかげた理屈ですが、報酬が重要なー実際には熱望しているー取締役はほとんど全員が”独立”役員として位置づけられます。一方で、企業の利益にしっかり連動する資産を持つ多くの取締役は、独立性を欠くとみなされます。少し前に、私はあるアメリカの大企業の議案で、8人の取締役が一切自分のお金で会社の株を買っていないという事例を見ました。（もちろん、彼らは十分な現金報酬に加えて、株式報酬を付与されています。）このとある企業は長年低迷してきました。でも取締役たちはご機嫌にやっていたわけです。
もちろん、身銭を切ってオーナーシップを持つことが、見識を培ったり、事業の成功を保証するわけではありません。にもかかわらず、私は、自分の保有企業の取締役たちが、単に付与されたわけではなく、自分の貯えからその会社の株を買っていると良い気分になります。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ちょっと一呼吸しましょう。皆さんに知っていただきたいのですが、私が会ってきたほとんどすべての取締役たちは、まともで、好感が持て、賢明でした。彼らは身なりが良く、良き隣人を持ち、良き市民でした。私は彼らと一緒に仕事をすることを楽しみました。共通の取締役会を通じてしか出会わないような人々とも良い友人になることができました。
にもかかわらず、この良き心の持ち主たちの多くは、私自身は決してお金や事業を預けたくないような人たちでした。それは単純に彼らの範疇ではないのです。
彼らは彼らで、私に歯を抜いてくれとか、家を飾ってくれとか、ゴルフのスウィングを見てくれなんてことは言いません。もし私がDancing With the Stars（訳者注：テレビのダンスコンテスト番組）に出演することになったら、私は速やかに証人保護プログラムに保護を求めるでしょう。私たちは誰しも、てんで苦手なことがあるものです。ほとんどの人にとって、苦手なものリストはとても長いものになります。重要なことは、もしあなたがボビー・フィッシャー（訳者注：チェスの世界チャンピオン）なら、チェス以外で糧を得るべきではないということです。
Berkshireでは、私たちは、事業に精通し、株主志向で、私たちの企業に特別な利害を持とうとする取締役を探し続けます。ロボットのような”プロセス”ではなく、思想や規範が彼らの行動を導きます。もちろん、彼らは皆さんの利益の代表として、顧客を喜ばせ、部下を大切にし、コミュニティや私たちの国にとって良き市民としてふるまうことを志すマネージャーを求めます。
これらの目標は目新しいものではありません。60年前にも有能なCEOの目標でしたし、今もそうです。他に何があると言うのでしょうか？
（以下、原文）
Over the years, board “independence” has become a new area of emphasis. One key point relating to this topic, though, is almost invariably overlooked: Director compensation has now soared to a level that inevitably makes pay a subconscious factor affecting the behavior of many non-wealthy members. Think, for a moment, of the director earning $250,000-300,000 for board meetings consuming a pleasant couple of days six or so times a year. Frequently, the possession of one such directorship bestows on its holder three to four times the annual median income of U.S. households. (I missed much of this gravy train: As a director of Portland Gas Light in the early 1960s, I received $100 annually for my service. To earn this princely sum, I commuted to Maine four times a year.)
And job security now? It’s fabulous. Board members may get politely ignored, but they seldom get fired. Instead, generous age limits – usually 70 or higher – act as the standard method for the genteel ejection of directors.
Is it any wonder that a non-wealthy director (“NWD”) now hopes – or even yearns – to be asked to join a second board, thereby vaulting into the $500,000-600,000 class? To achieve this goal, the NWD will need help. The CEO of a company searching for board members will almost certainly check with the NWD’s current CEO as to whether NWD is a “good” director. “Good,” of course, is a code word. If the NWD has seriously challenged his/her present CEO’s compensation or acquisition dreams, his or her candidacy will silently die. When seeking directors, CEOs don’t look for pit bulls. It’s the cocker spaniel that gets taken home.
Despite the illogic of it all, the director for whom fees are important – indeed, craved – is almost universally classified as “independent” while many directors possessing fortunes very substantially linked to the welfare of the corporation are deemed lacking in independence. Not long ago, I looked at the proxy material of a large American company and found that eight directors had never purchased a share of the company’s stock using their own money. (They, of course, had received grants of stock as a supplement to their generous cash compensation.) This particular company had long been a laggard, but the directors were doing wonderfully.
Paid-with-my-own-money ownership, of course, does not create wisdom or ensure business smarts. Nevertheless, I feel better when directors of our portfolio companies have had the experience of purchasing shares with their savings, rather than simply having been the recipients of grants.
************
Here, a pause is due: I’d like you to know that almost all of the directors I have met over the years have been decent, likable and intelligent. They dressed well, made good neighbors and were fine citizens. I’ve enjoyed their company. Among the group are some men and women that I would not have met except for our mutual board service and who have become close friends.
Nevertheless, many of these good souls are people whom I would never have chosen to handle money or business matters. It simply was not their game.
They, in turn, would never have asked me for help in removing a tooth, decorating their home or improving their golf swing. Moreover, if I were ever scheduled to appear on Dancing With the Stars, I would immediately seek refuge in the Witness Protection Program. We are all duds at one thing or another. For most of us, the list is long. The important point to recognize is that if you are Bobby Fischer, you must play only chess for money.
At Berkshire, we will continue to look for business-savvy directors who are owner-oriented and arrive with a strong specific interest in our company. Thought and principles, not robot-like “process,” will guide their actions. In representing your interests, they will, of course, seek managers whose goals include delighting their customers, cherishing their associates and acting as good citizens of both their communities and our country.
Those objectives are not new. They were the goals of able CEOs sixty years ago and remain so. Who would have it otherwise?
コメント